案例研究｜员工骑电动车履职致人受伤：单位与商业保险一并审理

快速结论

工作人员执行工作任务造成他人损害，应审查用人单位责任，而非只向骑行者个人索赔。

案例事实与处理结果

宗某系某公司员工，驾驶电动自行车外出执行工作任务时与崔某发生碰撞，造成崔某受伤。公安交管部门认定宗某负事故全部责任，崔某无责任。该电动自行车在某保险公司投保商业三者险。崔某诉至法院，将宗某、某公司、某保险公司一并列为被告，请求共同赔偿各项损失合计26万余元；某保险公司辩称不应将保险合同关系与交通事故责任纠纷合并审理。审理法院参照机动车相关程序规则合并审理，认定宗某系在执行工作任务时致人损害，超出保险赔付的部分由其用人单位某公司承担。判决某保险公司在商业三者险范围内赔偿崔某10万余元，不足部分由某公司赔偿。

审判规则总结

1. 工作人员执行工作任务造成他人损害，应审查用人单位责任，而非只向骑行者个人索赔。本案中宗某系在执行工作任务时发生事故，超出保险赔付的部分由其所在公司承担。

2. 非机动车投保商业责任险时，受害人对相应保险人的请求可以依法与侵权争议合并审理。非机动车商业三者险在功能上与机动车商业三者险类似，同属为分散交通事故风险、保障受害人权益而设，合并审理有利于一次性解决纠纷、减轻当事人诉累。

3. 商业险按约定责任和限额处理，非机动车保险不能直接套用交强险全部法定规则。被保险人的赔偿责任确定后，如其怠于请求，受害第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。

笔者分析：结论为什么依赖这些事实

电动车的车辆属性和保险安排影响程序与责任，但不能使职务行为的单位责任被遗漏。证明“在执行任务”，需要把派单、行程和业务目的连接起来；仅是公司员工并不足以涵盖所有私人出行。保险人提出应另案处理时，也应结合直接请求权和一次解决纠纷的条件审查。赔偿不足部分如何承担，仍须区分单位用工、独立经营和其他关系。

这里需要区分原案已经确认的事实与新纠纷中仍需证明的条件。平台接单者、个体经营者和一般员工的关系可能不同，不能仅凭派单软件名称认定某平台为用人单位。非机动车也不存在当然的机动车交强险保障。

实务处理与证据组织

保存工作任务、路线、派单或审批、事故认定、车辆性质及保单，说明事故时的实际业务联系。受害人将赔偿项目和保险限额列清，企业核查员工出行职责和用车管理。商业责任保险应明确被保险人和保障用途，对骑行者个人事故、第三者责任及货物损失等险种不要混同。

崔某起诉请求26万余元，官方材料明确的是保险人判赔10万余元、超出保险赔付部分由公司赔偿，并未公布公司最终负担的具体数额，不能直接将两者相减当作判赔。公司责任的关键不是车贴企业名称，而是宗某作为员工执行工作任务；这与仅有平台接单、承揽合作或私人出行的事实不同。受害人列宗某、公司和保险人为共同被告，也不等于三者对全部损失一律连带负责，实体承担方式须分别写明。

请求设计与履行风险

2026年交通事故司法解释二第十一条已明确，当事人同时起诉非机动车侵权人及承保其商业三者险的保险人并请求赔偿的，应当合并审理；属于该非机动车一方责任的，保险人按合同赔付，不足部分由侵权人赔偿。本案再结合执行职务事实，认定不足部分由用人单位承担。投保时应核对责任险的被保险对象、用途及限额，而不能用骑行者本人的意外伤害保险替代第三者保障。保险人虽可依法提出具体合同抗辩，不能仅以法律关系不同要求受害人必然另诉。

案例来源与审判规则

事实与裁判要点据所列官方公开材料整理；审判规则总结和证据分析结合案件事实及现行规范提炼。

公开来源

来源为最高人民法院 2026-05-06 发布的《道路交通事故损害赔偿典型案例》第6案。

• 最高人民法院道路交通事故损害赔偿典型案例
• 道路交通事故损害赔偿司法解释（二）