案例研究｜恒源彩羊案：受让商标与在先企业字号的冲突

快速结论

受让或许可商标不能当然覆盖在先字号权益；组合近似名称及误导宣传仍须审查关联混淆。

案件事实与法院理由

恒源祥公司及其子公司彩羊公司以不正当竞争为由，起诉江南织造公司、杨某、刘某、辉营公司、恒派彩羊公司。2012年4月，杨某成立恒源祥彩羊（香港）服饰有限公司，后更名为恒派彩羊（上海）服饰有限公司，并于同年受让“恒源彩羊”商标授权恒派彩羊公司使用；江南织造公司为该品牌商品的生产厂家，辉营公司于2012年11月销售“恒源彩羊”品牌羊毛衫等商品，身为恒源祥山东地区零售商的刘某则以其总代理身份将“恒源祥”品牌商品与“恒源彩羊”商品混合销售。一审法院认定上述行为构成擅自使用他人企业名称及字号的不正当竞争，判令五被告停止行为、刊登声明消除影响并赔偿损失；上海知识产权法院二审判决驳回上诉、维持原判。

审判规则总结（本站归纳）

受让或许可商标不能当然覆盖在先字号权益；组合近似名称及误导宣传仍须审查关联混淆。法院认定涉案使用构成不正当竞争；官网转载报道所附律师点评进一步解释，注册商标与企业名称均须依诚信原则取得，持有尚未被撤销的注册商标，也不当然排除特定使用构成不正当竞争。这部分点评属于对裁判的解读，并非独立裁判主文。经营业务和地域范围与在先字号权利人基本相同的，可以认定存在同业竞争关系；将包含他人两个在先字号的文字组合为企业字号使用，足以使相关公众产生特定关系的联想或者混淆，主观攀附故意明显的，构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争。授权、生产、销售各环节参与者的参与方式和责任应分别认定。

笔者分析与办理要点

购买商标时，企业常将转让成功理解为名称已经可以稳定使用。但注册记录只解决一部分问题，标识可能仍与在先字号、姓名或其他权益冲突。尽调应核对申请历史、相关品牌影响、既有争议和实际宣传方案，不宜只查是否有相同类别注册证。

组合两个已有影响的标识，可能制造集团、子品牌或系列商品的印象，即使少了某个字，也需要审查整体含义。取证时应展示字号及相关品牌在市场中的联系，说明被诉组合为何引人误认。经营者辩称自己改变了一个字，应继续解释公众如何区分，而不是仅作机械文字差异比较。

授权链上的生产商、销售商和活动组织者，应分别确认参与方式。品牌授权合同、订单、现场宣传、开票和统一销售，可能对应不同责任。参与者不宜仅凭某个授权人持有证书就忽略明显风险；权利人也不能把所有在同一活动出现的主体一律称为共同侵权，仍需说明具体联系。

宣传“十大品牌”“驰名”或某品牌产品，应有真实依据。受让一个标识并不意味着取得其他企业的历史、声誉和关联身份。网页、包装和销售人员介绍都可能影响消费者判断，应进行统一审核。争议后改公司名称，不自动消除之前授权和产品宣传的责任，也需同步处理库存和渠道。

对企业名称与商标的冲突，法律团队可以分别检查在先权利、公众影响、使用方式、主观认知和实际关联。交易合同中的风险保证和赔偿条款有用，但不能代替使用者的合理核查。这样可以避免品牌资产买入后才发现需要同时改名、换包装和停止渠道推广。

适用要点

本案不表示在先字号一定胜过任何注册商标。知名度、申请与使用时间、善意及市场关系须具体判断；普通相同文字不自动构成侵权。

公开来源

来源为中国知识产权报2016年6月3日刊发的《“恒源祥”联手“彩羊”诉“恒源彩羊”不正当竞争纠纷案终审有果》报道，上海知识产权法院官网转载。对应案件的法院公开材料。检索核对日期：2026-10-11。事实依据取自该来源公开内容，实务建议为本站分析。