相关裁判及公开来源
-
赵某诉钱某机动车交通事故责任纠纷案
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
好意同乘规则限于法定的非营运、无偿搭乘情形。
事实与裁判结果
钱某驾驶机动车搭载赵某回村途中，车辆撞到路中的障碍物，失控撞向路边灯柱，造成赵某受伤。公安交管部门认定钱某负事故全部责任。赵某诉至法院，请求钱某赔偿医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等损失共计19万余元。法院认定赵某系无偿搭乘，钱某具有相应驾驶资格，亦不存在酒后驾驶等法律禁止的行为；事故发生在凌晨，公路上有障碍物，灯光对驾驶人判断路面障碍物并及时避让有一定影响；赵某在后排乘坐未系安全带，对损失扩大也有过错。综合事故成因与损害后果，法院认定钱某不构成重大过失，依法减轻其赔偿责任，判决钱某对赵某的损失承担70%的赔偿责任。
法院认为
行政事故责任比较与民法好意同乘重大过失判断，具有不同评价对象；驾驶人全责不当然排除法定减责。非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害、属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但机动车使用人有故意或者重大过失的除外。公安交管部门就全责、主责、次责所作的认定，通常是结合事故各方过错比较作出，并不当然等同于驾驶人对搭乘人所受损害的过错程度。驾驶人是否构成重大过失，需结合事故发生原因、损害后果、驾驶资格与驾驶状态等因素综合评判；无偿搭乘属利他行为，对其过失不宜过分苛责。
审判规则总结
-
好意同乘规则限于法定的非营运、无偿搭乘情形。本案中钱某无偿搭载赵某回村，属于该情形；有偿或者营运载客不能适用减轻规则。
-
重大过失应结合驾驶状态、危险程度及事故原因判断。驾驶人具有相应驾驶资格、无酒后驾驶等禁止行为，事故又发生在凌晨且路面存在障碍物时，不宜仅因其负事故全部责任即认定构成重大过失。
-
乘客自身过错与好意同乘减责应分别说明，避免重复扣减。本案中赵某在后排乘坐未系安全带、对损失扩大亦有过错，已纳入综合考量。
笔者观点与实务建议
亲友顺路搭载发生事故时，应先证明搭乘是否免费、车辆是否营运，再审查减责。分担油费、平台收费或固定接送报酬，可能改变关系评价，不能只以双方相识推定好意同乘。重大过失也不是对驾驶人道德品质的判断，应回到危险行为及注意义务。
收集行程约定、付款记录、车辆性质、路况和驾驶行为。损失清单应区分初始伤害与未系安全带扩大的损害，必要时提出医学或事故技术说明。若存在酒驾、无证或明显危险驾驶，应具体论证，不宜只将全责认定作为唯一证据。
进一步讨论
减轻赔偿与是否保险承保不能直接划等号，应核对无偿乘客所属承保类别和保险有效约定。事故后双方的帮助或垫付也应留凭据，不宜自动视为承认全部责任。财产与人身请求分别计算，避免把善意帮助当作附加的不利证据。
补充证据与条件核对
分析乘客未系安全带时，应说明该行为是否实际增加损害，并检查法院是否已经在整体赔偿中考虑。不能先因好意搭乘减责，再对同一因素重复扣款。驾驶人负全部事故责任，只回答交通参与者之间的事故分配；故意或重大过失仍需结合驾驶状态、危险程度和事故原因。双方存在收费或稳定经营安排时，则应先重新判断是否属于无偿非营运情形。
规则时点与实务要点
本案70%的责任比例依据具体事实确定。民法典好意同乘规则与保险责任分别审查；交通责任认定书作为重要证据，并结合其他民事证据综合判断。
2026年6月30日起施行的解释（二）第三条进一步明确，应综合交通事故认定书、事故形成原因及机动车使用人的具体行为等，判断故意或重大过失。它没有设定“全责一律不得减责”或“一律减免30%”的计算规则。新解释对尚未终审和施行前已终审后再审的案件另设时间适用安排，不可把原案比例直接改算。最高法法释〔2026〕9号。
公开来源
来源为最高人民法院 2025-10-30 发布的《交通事故责任纠纷典型案例》第2案。