相关裁判及公开来源
-
陈某某诉某科技公司公路旅客运输合同纠纷案
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
认定平台责任应先识别其承运人身份。
事实与裁判结果
某科技公司系某网约车平台的经营者，唐某某系网络预约出租汽车驾驶员。乘客陈某某通过该网约车平台预约下单，乘坐唐某某驾驶的网约车，驾驶过程中因唐某某操作不当，车辆撞向路边护栏，造成陈某某右手粉碎性骨折。公安交管部门认定唐某某驾驶过程中操作不规范，负事故全部责任。陈某某诉至法院，请求判令某科技公司赔偿各项经济损失共计26万余元。法院认定平台通过短信提示乘坐车牌号码和联系电话接受要约，双方之间形成公路旅客运输合同关系；在没有证据证明陈某某受伤系其自身健康原因或者故意、重大过失造成的情况下，损失应由某科技公司承担，判决其赔偿陈某某各项损失共计23万余元。
法院认为
订单、平台接受及安排车辆体现运输合同关系，作为承运人的平台负有法定旅客安全保障责任。网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全、保障乘客合法权益；乘客通过平台发出出行信息、平台以短信提示乘坐车牌号码和联系电话接受要约的，可以认定双方之间形成公路旅客运输合同关系。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，没有证据证明伤亡系旅客自身健康原因或者其故意、重大过失造成的，不能据此免除责任。
审判规则总结
-
认定平台责任应先识别其承运人身份。平台经营者承担承运人责任，应当保证运营安全、保障乘客合法权益；仅提供信息入口的平台与承运平台的法律地位不同。
-
运输中旅客伤亡依运输合同规则处理，并审查法定免责事由。免责须以旅客自身健康原因或者旅客故意、重大过失为据，并需有相应证据。
-
平台、司机及保险的内部安排不当然排除乘客的合同请求。乘客可直接向承运平台主张责任，平台、司机与保险之间的内部关系另行处理，同一损害不重复赔偿。
笔者观点与实务建议
消费者可能看到多个品牌入口和收款主体，真正承运者却隐藏在订单详情。发生事故后，应保存确认短信、服务协议和电子发票，及时确认运营主体。选择合同或侵权请求会影响举证及救济项目，不能在同一损失上重复获得赔偿，也不能把承运平台与只提供信息入口的平台混同。
保留订单、派车记录、司机车辆信息、事故认定和连续诊疗资料。损失请求要有误工、护理、医疗及其他项目依据；平台应证明其实际服务关系和是否存在法定免责事实。若存在聚合入口，可查各主体服务协议后分别确定法律责任。
进一步讨论
车费小额并不减少承运人对旅客安全的义务，但损失仍应按实际证据计算。平台如果让消费者另行联系司机或保险，不能据此改变已经成立的合同关系。内部追偿、保险处理与旅客直接请求应协调，确保同一损害只被赔偿一次。
补充证据与条件核对
订单证据最好同时保留入口页面与实际派车记录，辨明聚合入口、承运平台、车辆所属企业和收款主体。合同责任不以平台页面上最大的品牌图标为唯一依据，也不因车费较低就降低法定安全义务。主张免除承运责任需对应法定条件，不能只让旅客自行找司机。不同程序已支付的医疗款应列明来源及覆盖项目，避免平台赔付与侵权赔偿发生重复。
规则时点与实务要点
最高法典型案例。平台承运人身份结合服务内容、交易流程、控制方式和运输履行情况判断。
公开来源
来源为最高人民法院 2025-10-30 发布的《交通事故责任纠纷典型案例》第4案。