院校发明专利被通报非正常申请：真实研发证据逐项回应，转回正常审查并获授权

案件背景

技术背景与被通报的问题

据本案研发材料，团队原有的霍普金森压杆（SHPB）冲击试验系统与气固耦合试验系统（围压加载＋高压瓦斯环境）分别承担不同试验任务，难以直接完成所需的多因素耦合测试。申请拟把两套系统集成：在试样施加围压并充入高压瓦斯后进行两端冲击，以考察“围压＋瓦斯＋冲击”共同作用下的力学表现。该段说明本案既有设备条件及研发目标；申请日前其他集成设备的公开情况，应结合专利文献与技术资料核查。

发明团队长期使用这两类设备做试验（岩样真三轴加载、气固耦合渗流试验等）。研发笔记记载了立方试样与压杆直径不匹配时的轴线保持、拉伸试验胶水粘持易脱开且清理费时等具体问题。这些记录的证明价值，在于说明问题如何被发现、结构如何随之形成，并与申请文件中的技术特征对应。

2023 年 8 月，该申请被通报涉嫌非正常申请，援引《国家知识产权局关于进一步严格规范专利申请行为的通知》中的三项情形：

1. （二）故意将相关联的专利申请分散提交；
2. （三）提交与其研发能力明显不符的专利申请；
3. （五）技术方案以复杂结构实现简单功能、采用常规或简单特征进行组合或堆叠等明显不符合技术改进常理。

答复方案：研发材料与样品材料共同说明研发过程

申诉围绕既有设备、研发过程、结构验证和团队条件组织证据，共七组：

申诉材料逐项回应通报所列理由：说明申请文件之间的关系；提交申请人及发明人的研究经历、实验条件和研发资料；并解释各结构与试验功能之间的关系。有关“同类设备是否存在”“特定结构是否必要”等技术事实，须以申请日以前的资料和涉案文件为判断依据，不能仅凭本案申诉陈述作普遍结论。

答复同时要求对通报理由作具体的事实与证据审查。程序上的异议与申请人提交研发材料的说明义务，应当分别展开；仅作一般性否认，不能替代对被指出异常情形的针对性回应。

证据评价：研究背景只能辅助，申请前的形成记录才是连接点

学历、院校性质和实验室条件，可以说明从事相关研究的可能性，但不能单独证明这一件申请确由真实研发形成。反过来，缺少某类团队背景，也不能直接推出申请属于非正常申请。较有解释力的，是能够定位形成时间、作者、试验对象及技术特征的过程记录，与申请文件、原理样品或者数据之间的相互印证。

整理材料时，应把“已具备何种能力”与“实际完成何项工作”分栏核对。申请后补做的验证，可用于说明方案可实施性；申请日前的实验事实结合形成时间、原始记录和参与人员资料说明。材料涉及其他单位实验室或者导师成果时，补充其与申请人的实际关系及使用范围。本案转回正常审查体现行政机关对申请处理程序的纠正，材料证明力仍按各自待证事实分析。

处理结果

现有案件材料记载，申诉后该申请转回正常审查程序，并于 2025-08-12 授权公告。申诉处理与授权结果分别评价：授权结果以专利公告文本为准，申诉材料的逐项事实按审查档案评价。

通报依据与审查要点

国家知识产权局 2021 年通知提出信息筛查和线索报送机制，但公开文件并未说明本案具体使用了何种筛查工具或模型。现有材料只显示通报列出的理由及后续申诉处理，不能据此推断本案由大模型识别，也不能认定院校身份或发明人背景本身构成预警因素。可参见国家知识产权局 2021 年通知。

本案事项发生于 2023 年，适用依据应按当时有效的规范和通知判断。现行《规范申请专利行为的规定》自 2024 年 1 月 20 日起施行；后续案件应使用现行文本，不能将其作为本案发生时的直接依据。可参见国家知识产权局令第 77 号。

经验总结

1. 围绕通报理由整理材料：本案提交的设备、实验、过程记录和团队研究条件材料，分别用于说明研发基础、技术方案形成过程及实施条件。
2. 原理验证材料应说明形成时间和对应关系：实物或照片能否证明研发活动，应结合形成时间、原始记录及与申请技术特征的对应情况判断。
3. 区分申诉处理和后续授权：转回正常审查与最终授权属于两个阶段；申诉材料的逐项事实按审查档案评价。
4. 核对案件发生时适用的规范：本案通报时间早于 2024 年施行的国家知识产权局令第 77 号，历史处理依据与当前规则应分别标注。
5. 技术事实需要申请日前证据支撑：关于结构必要性、同类设备状况及研发过程的表述，应与原始申请文件、实验记录和可核验资料相互对应。

相关链接

• 法律依据：国家知识产权局 2021 年通知；国家知识产权局令第 77 号