水压治疗仪被质疑无法实现：说明书原文逐项回应，删除争议权项后获授权

案件背景

涉案申请拟以水作为肢体加压装置的传压介质，并通过泵阀和囊体结构组织施压。水的可压缩性较低，但整个系统的压力稳定性仍取决于囊体顺应性、泵阀控制与保护结构，不能据此直接推导临床效果更好、成本必然更低或压力上限越高越安全。原申请还涉及多水囊控制、过热和过压保护、哨式提示及热敷等实施方式；这些内容与最终授权范围须分别核对。

审查意见：五项质疑＋一项总括，明确预警驳回

2026 年 5 月收到第一次审查意见通知书。审查员依据《专利法》第二十六条第三款，认为说明书公开不充分、本领域技术人员无法实现技术方案，具体指向：

1. 难以实现压差加压治疗——说明书记载了依次打开各水囊进水阀加压，但未设置对进水阀、出水阀开度进行检测的结构，也未设置对不同位置阀门进行协同控制的结构；
2. 难以实现压力精准控制——多个水囊共用同一水泵及管道，同时调节时水流相互干扰，造成流量及压力振荡；
3. 难以发声提醒——发声器发声需要气体流速处于特定区间，说明书未设置气体流速控制结构；
4. 难以实现有效过压保护——过热、过压保护结构实质上是在过热时排气提醒，难以在仅发生过压时提醒；
5. 总括——技术人员采用该手段不能解决所要解决的问题，不符合26条3款；且“申请文件中没有记载其它任何可获得专利权的实质性内容”，不具备授权前景，期限内不能提出具有说服力的理由将被驳回。

答复方式：内部证据打底，外部证据佐证

第一步：明确判断基准。 依据《专利审查指南》，公开充分应从所属技术领域技术人员的角度，结合申请日的普通技术知识判断。答复主张部分阀门参数、控制方式和结构尺寸可通过常规知识或试验确定；该主张针对本案事实；参数省略是否导致公开不充分，按说明书披露程度与技术人员的实现能力判断。关键仍是具体披露是否足以使技术人员实现。

第二步：对照原始说明书。 答复列明了说明书段落及其对应的结构、控制过程，并据此主张部分质疑已由申请文件原文回应。该判断以申请日提交的说明书及附图的具体记载为准。

第三步：针对本案作权利要求取舍。 本案材料记载，删除原权利要求 6—10 并作适应性修改，保留并调整基础施压方案，说明书和摘要未作修改。这是本案在保护目标与审查风险之间的具体选择，不是第二十六条第三款答复中一律删项的规则；仅删去权项，也不当然消除原说明书对保留方案的公开缺陷。

第四步：17 份外部证据说明申请日前技术背景。 据现有案件材料，答复提交了分类资料、标准、专利文献、产品说明书和技术资料等。它们可以用于说明申请日前的技术背景或普通技术知识，但不能替代原始说明书的披露，也不能仅凭数量证明满足充分公开要求：

每份证据均注明建议引用位置并附来源链接与下载记录；具体材料、公开时间和证明目的以审查档案记载为准。

引用医疗器械标准时还要核对版本与范围。全国标准信息公共服务平台登记的现行编号是 YY/T 0833-2020，其范围是通过变化的气压进行物理治疗的设备。该资料可以辅助讨论既有技术背景，不能单独证明水介质方案已被该标准覆盖。专利授权审查、产品性能验证、医疗器械注册与临床适用性亦是不同事项。

第五步：逐项回应并调整权利要求。 现有案件材料记载，答复对审查意见所列问题逐项陈述，并删除原权利要求 6—10、保留并调整权利要求 1—5。具体修改文本及各项理由的审查结论以审查档案为准。

结果

现有案件材料记载，答复后于 2026-07-27 收到授权通知书，2026-10-09 授权公告。授权保护范围以最终授权文本为准；审查意见、答复书及授权公告文本为逐项核对的依据。

经验总结

1. 说明书原文先行：逐项标明申请文件披露位置，并核对该披露是否足以支持所主张的实施方式。
2. 参数遗漏要结合技术背景判断：区分技术人员可通过常规知识确定的内容，与实现发明所必需而原申请未披露的内容。
3. 外部资料逐份对应证明目的：核对资料公开时间、内容与具体争点，不能以数量或“已授权专利”标签代替相关性和证明力分析。
4. 不以外部证据补写原申请：外部资料可说明申请日前的普通技术知识，但不能改变原始申请披露范围；修改是否超范围须另按专利法第三十三条审查。
5. 权利要求调整应说明取舍：删除争议权项可能有利于推进审查，但也会收窄拟保护内容；应结合商业目标、替代保护路径和授权文本评估。
6. 区分授权结果和答复理由：授权不自动证明所有答复观点均被审查员采纳，需查阅审查档案确认。

相关链接

• 法律依据：《中华人民共和国专利法》（2020 年修正）第二十六条；《专利审查指南》