相关裁判及公开来源
-
拉某酒庄与南京金某酒业有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案
裁判案号：（2022）最高法民终313号
法院：最高人民法院
最高人民法院二审民事判决；2023年中国法院十大知识产权案件中第二案，官方使用匿名名称。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
中文品牌与外文品牌的稳定对应、抢注经过和经营规模，可以共同支撑恶意与严重情节的认定。
事实与裁判结果
最高法公布的2023年中国法院十大知识产权案件介绍，拉某酒庄拥有注册在含酒精饮料商品上的“LAFITE”“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”商标。经过长期使用，相关商标具有较高知名度，“LAFITE”与“拉菲”之间已经建立稳固联系。
南京金某酒业有限公司于2005年4月1日在葡萄酒等商品上申请注册“拉菲庄园”商标。此后相关被告在生产、进口、销售葡萄酒中使用“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”等标识，并在网站和交易文书中推广。2016年12月23日，最高法在另一商标行政案件中作出再审判决，支持撤销“拉菲庄园”商标。该行政确权程序与本篇研究的民事侵权二审分别作为两个案件列示。
酒庄随后起诉七名被告。一审认定商标侵权及不正当竞争，判令停止侵权并适用惩罚性赔偿。最高法在（2022）最高法民终313号二审中，认定注册和使用过程存在攀附恶意、不具有善意信赖利益，判令相关被告合计赔偿经济损失及合理开支7917万元。公开简介没有给出完整基数、各阶段倍数及各被告责任分配，不能由这个合计额反推惩罚性赔偿的计算公式。最高法官方案情与结果。
法院认为
法院将两个问题分别审查：使用相关中文及外文标识是否侵害注册商标权，以及宣传中的历史传承、知名度是否失实。使用“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”构成商标侵权；夸大葡萄酒的历史传承及知名度构成虚假宣传。惩罚性赔偿则建立在侵权恶意明显、情节严重，并且权利人提出请求的基础上，并非只要商标无效就当然适用。
最高法2023年度知识产权案件法律适用报告还从本案提炼了两项规则：曾经获准注册是否产生可保护的信赖，须审查行为人是否善意；对权利人提出三年未使用抗辩的，相应使用期间以起诉之日向前推三年审查。权利人需要证明期间内存在商标使用，使用程度影响保护范围，不能把“销量未达到对方期待”直接等同于从未使用。最高法年度报告第17至19项。
审判规则总结
- 跨语言近似须证明真实市场中的稳定对应关系。
- 主观恶意与严重情节各自举证，避免只凭知名度主张惩罚。
- 分清损失或获利基数、倍数及合理开支的计算位置。
- 撤销注册的行政裁判、民事侵权判断及惩罚性赔偿各有审查对象，不能用其中一步替代全部责任要件。
笔者观点与实务建议
笔者建议国际品牌把中国市场早期证据作为独立档案，保留中文译名使用、经销网络和公众认识材料。只证明全球知名，未必足以证明特定中文名称在中国已经对应。
赔偿证据可按照销售数量、单价、利润和品牌贡献分别组织。对共同被告，应说明各自参与的生产、销售或宣传环节，不能把关联关系直接等同于全部连带责任。对方主张信赖注册时，应审查其申请、异议和知悉品牌历史的过程。报道中的巨额赔偿适合提示证据的重要性，不宜作为其他案件的报价或胜诉金额承诺。
对刑事案件或行政处罚材料，可以提取可靠的销售与知悉事实，但不能直接把罚金加到民事赔偿基数。对销量、利润证据还需审查期间、产品范围及是否已经重复计算。被告控制账簿时，可针对明确资料申请提交并解释其关联性。
跨语言品牌的对应也可能随时间改变。应证明在被诉行为发生时已形成稳定认知，而不是仅提交今天的搜索结果。国际获奖和海外市场数据可作背景，但中国相关公众的识别仍需具体材料。
规则时点与实务要点
本案为最高法官方典型案例；本页专题编号用于网站条目管理，人民法院案例库入库编号按官方信息标注。惩罚性赔偿结合2026年5月1日起施行的新解释及具体行为时点分析；公开汇编未刊载完整裁判日期，日期以官方公开文书标注。
现行知识产权惩罚性赔偿解释要求将赔偿基数、倍数和合理开支分开处理。在法律规定的一倍以上五倍以下范围内确定的赔偿总额，最高为基数五倍，合理开支另外计算；不能再将“五倍惩罚额”与“一倍基数”叠加成六倍。该规则也不意味着可以直接改算已生效的历史裁判。法释〔2026〕7号。