案件背景
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 涉案专利 | 实用新型 ZL202321594259.4”一种喷雾干化塔”（授权公告号 CN220245885U，申请日 2023-06-19，授权公告日 2023-12-26） |
| 专利权人 | 绍兴市环兴污泥处理有限公司（口头审理缺席） |
| 无效请求人 | 重庆三峰卡万塔环境产业有限公司 |
| 无效案号 | 5W143469 → 审查决定第 662575 号（决定日 2026-09-23，发文日 2026-09-30） |
| 请求理由与决定结论 | 现有案件材料记载，请求人提出新颖性及创造性理由；决定结论为权利要求 1—5 不具备第 22 条第 3 款规定的创造性。是否审查并认定新颖性理由，以决定书为准 |
请求人主营环境产业，在与对方的污泥干化项目竞争中就“一种喷雾干化塔”实用新型提起无效宣告。我方以证据 1（污泥干燥装置专利文献）为最接近现有技术，辅以证据 6/7/10/11/16/17（喷雾干燥技术、除尘装置等同域专利文献）及证据 18-27（教科书、技术手册、国家标准等公知常识性证据共 10 项），对权利要求 1-5 逐项主张不具备创造性。
核心争点一：实用新型创造性可以引用几份对比文件
实用新型创造性评价有一个特殊规则，与发明不同：一般引用一项或者两项现有技术评价其创造性；但对于由现有技术通过简单叠加而成的实用新型专利，可以根据情况引用两项以上现有技术评价其创造性（专利审查指南第四部分第六章）。
与之配套的领域规则同样与发明有别：实用新型创造性评价通常着重考虑其所属技术领域（本案即污泥干化/环保除尘领域），现有技术给出明确启示时才考虑相近或相关领域；而发明的创造性评价可以检索所有可能给出技术启示的领域。
最高人民法院（2022）最高法知行终716号判决认可：对于由现有技术简单叠加形成的实用新型，可以根据情况引用多项现有技术评价创造性。该案的对象是道路车牌识别相关方案，并非本案干化塔；它提供的是分析方法，不能替代本案对区别特征、技术问题、结合难度与技术启示的证明。
就本案争点而言，我方将权利要求 1—5 的底部排料、出烟防夹带、扰流阻尘、倾斜防积灰等特征，分别对应到含尘气体处理、卸灰输灰、惯性除尘和防积灰等技术问题，并据此主张各特征之间缺少整体协同、未产生预料不到的技术效果。该“简单叠加”分析属于请求方论证；是否成立及决定是否采纳，以无效决定原文为准。
核心争点二：公知常识性证据的口审提交要求
据现有案件材料，请求人在口头审理辩论终结前补充提交了证据 23—27（HJ 2000—2010、HJ 2020—2012、GB 50019—2015、GB/T 50155—2015、GB/T 16845—2017），并将其作为公知常识性证据使用。《专利审查指南》第四部分第三章第 4.3.1 节允许在符合期限、证据类型及具体说明无效理由等条件时补充相关证据；是否满足条件以及合议组是否采纳，以本案决定书和庭审记录为准。
提交的同时，我方书面明确了三条使用范围：
- 作为既有创造性理由项下的补强证据，不单独构成新的对比文件组合，不新增无效宣告理由——只是对既有创造性理由项下“区别特征的公知性、常规性与简单叠加属性”的附加补强；
- 每项标准按“条款位置—摘录要点—对应权利要求—证明目的”逐项制表（例如 GB/T 16845—2017 证明惯性/撞击/挡板类除尘机理，对应权利要求 4、5 的挡板特征）；
- 明确该等证据在口审中提交后，仅作为合议组调查公知常识的参考，与最接近现有技术的比对主线分离。
提交此类补充证据时，应同时说明其证据类型、对应的无效理由及具体证明事项。证据是否采纳，结合提交时间、理由对应关系与具体证明事项判断。
“国家标准”与“公知常识性证据”不能简单画等号。例如，GB/T 16845-2017《除尘器 术语》可以帮助说明术语含义，但若要证明某一挡板布置已是申请日前的通用手段，仍须指出相关定义或条款、适用工况及其与区别特征的联系。若实际用途是把它作为新的具体技术方案与其他文件重新组合，就不能只冠以“公知常识”名称规避举证期限。
缺席审理：专利权人未出席、未答辩、未举证
专利权人在答辩期内未提交任何证据和答辩意见，口头审理亦未出席。无效宣告程序对缺席有明确安排：一方当事人缺席不影响合议组照常审理。口审中我方同步做好了两手防备：
- 若对方现场补充非公知常识类证据试图实质反驳，依据审查指南关于专利权人逾期举证的限制规则，请求合议组不予考虑；
- 若仅提交公知常识或形式性证据，则要求其当场明确页码、出处与具体证明对象，不给模糊对抗留空间。
专利权人缺席且未答辩，不免除请求人对无效理由及证据的举证、说明责任，个案的审理过程与结果仍以决定书为准。
结果
国家知识产权局作出第 662575 号无效宣告请求审查决定（决定日 2026-09-23），宣告第 202321594259.4 号实用新型专利权全部无效，权利要求 1—5 不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。决定日期、无效范围及具体说理以决定书原件为准。
经验总结
- 先分析特征关系，再讨论引用数量：围绕最接近现有技术、区别特征、技术启示及特征之间的配合关系逐项说明，不能只贴“简单叠加”标签。
- 补充证据须符合程序条件：核对证据类型、提交时间及其与既有无效理由的具体关联，并以决定书确认采纳情况。
- 现有技术领域判断应结合指南和事实：检索范围及技术启示须结合涉案专利类型、所属领域和具体区别特征分析，避免概括成绝对的领域范围。
- 对方缺席不降低举证要求：仍需完整证明每项无效理由，并逐项说明证据与权利要求特征之间的对应关系。
- 逐权利要求制作主攻路线表：每项权利要求固定“主攻证据组合 + 核心论证 + 风险与应对”，口审现场被追问时逐级降级到后备路线，节奏不乱。
相关链接
- 法律依据：《专利审查指南》；最高人民法院（2022）最高法知行终716号判决
- 相关案例：宠物水杯外观设计无效案：可组合特征须自然可区分（外观设计与实用新型适用的评价方法不同）