案例研究｜香菇多糖案：传统药材工艺与技术秘密许可条件

快速结论

传统工艺可以包含符合条件的秘密信息；合法接触或获许可不等于有权向第三方披露和转让，需核查约定范围。

案件事实与法院理由

2004年，南京汉某医药科技有限公司与帝某制药（江苏）有限公司签订《香菇多糖项目合作合同》，约定前者向后者提供香菇多糖原料药生产技术，所涉产品销售给前者指定经销商，后者自行或委托他人经销应赔偿前者2000万元，双方应对项目技术保密，违者按前述约定赔偿。南京汉某公司依约交付技术成果，帝某制药公司2006年据此取得香菇多糖原料药注册及生产批件；2010年将香菇多糖技术以100万元转让给案外人，药品生产企业随之变更为案外人，其网站2014年宣传香菇多糖原料药生产线投产、年产值将过亿元。法院认定涉案技术具有非公知性、价值性、保密性，构成技术秘密，帝某制药公司向案外人转让与涉案技术实质性相同的技术，属违反保密约定披露技术秘密，构成侵权，并依照约定判令赔偿2000万元；最高人民法院二审驳回上诉，维持原判。

审判规则总结（本站归纳）

传统工艺可以包含符合条件的秘密信息；合法接触或获许可不等于有权向第三方披露和转让，需核查约定范围。本案涉及道地香菇原料的挑拣、加工、处理等传统中医药工艺的技术秘密保护。判断传统药材工艺能否构成技术秘密，应审查相关信息是否具有非公知性、价值性和保密性，即是否不为公众所知悉、能否为权利人带来商业收益和竞争优势、权利人是否采取合理保密措施。合作合同已就技术保密和赔偿作出约定的，受让方违反约定向案外人披露与之实质性相同的技术，属于侵害技术秘密的行为，赔偿数额可以依照双方约定审查确定；秘密成立和侵权行为仍依各自构成要件与证据分别认定，合同约定用于确定保密义务及赔偿责任。判决对传统道地药材技术秘密的认定、非法利用技术秘密的赔偿等问题进行了探索，有利于传统中医药技术应用发展，促进中医药守正创新。

笔者分析与办理要点

传统药材技术不必然全部公开，也不能因历史悠久就全部属于某家企业。保护主张应落到具体选材、加工、处理、参数或组合，说明哪些内容未为公众知悉以及怎样带来商业价值。公开药典、常见经验和独有工艺应分别标记，避免把整个药材类别变成排他对象。

合作合同应说明技术载体、交付方式、用途、生产主体、销售渠道和禁止披露范围。受许可企业可能取得生产资格，但未必取得转让或再许可权限。监管批件、药品生产与民事技术授权有不同功能，不应将能够合法生产推导为能够任意处分技术。

履约记录可以包括文件交付、培训、试产、批件申请及实际产品。权利人应保留版本与保密标识，证明对方接触了什么；使用者则应明确哪些来自合同、哪些来自独立研发或第三方合法来源。之后发生技术变更，应持续记录，不能只在签约时笼统称为一套工艺。

第三方受让技术时，宜审查原合作合同及转让方权限。收到完整资料或支付价款，不自动证明权利链合法。对已知存在许可限制的工艺，应要求提供允许转让或再许可的依据。合同中安排赔偿与追偿有帮助，但不能替代真实来源核查。

本案也说明，赔偿约定与侵权证明需共同准备。条款不自动证明秘密成立，权利人仍应解释保护条件和超范围行为。约定数额的适用也可能涉及请求类型、实际损害和其他因素，应按真实争议审查。对技术合作而言，清晰的范围及交付记录，比仅写一句“双方永久保密”更容易执行。

适用要点

主来源公开一审案号并记载最高法二审维持。传统工艺是否构成商业秘密及许可范围，结合技术信息内容、保密措施和合同约定展开分析。

公开来源

来源为最高人民法院 2025-01-06 新闻发布会发布的《人民法院保护科技创新典型案例》第4案。法院或主管机关公开材料。检索核对日期：2026-10-11。事实依据取自该来源公开内容，实务建议为本站分析。