相关裁判及公开来源
-
杭州某乙科技有限公司诉杭州某甲科技有限公司、顾某某、胡某、乔某某合同纠纷案
裁判案号：（2021）最高法知民终1530号
法院：最高人民法院
最高人民法院二审民事判决全文；案由为合同纠纷，涉及技术秘密和解协议履行，不误标为独立侵权判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
先定位具体信息、载体和形成时间，再证明不公开、商业价值及保密措施。
名称不能替代保护对象
企业认为配方、算法、工艺或客户资料属于核心资产，仍需要说明哪些具体内容受保护。只写“整个项目”“全部源代码”或“核心技术”，可能让对方和法院无法开展比较。建议以技术载体为基础，将秘密点编号，注明版本、位置、内容与功能，并区分公开知识、一般技能和特殊组合。
知识整理与官方裁判的匹配
（2021）最高法知民终1530号摆料机案中，双方已签和解协议，法院仍逐项审查信息是否构成技术秘密。其中连接结构不能只写“连接杆直接铰接”：法院将铰接方式、直接连接及铰接于摆料板正背面的具体位置共同界定，因部分连接知识已公开，且具体位置关系到所主张效果。这说明秘密点既不能宽到只剩功能目标，也不能把一个组合拆得只剩公知零件。该案为合同履行争议，不能将要旨标成未审理合同的独立侵权判决。
三类条件分别准备
非公开性可以围绕公众获取渠道、公开资料和信息组合说明；价值性可以结合效率、成本、收益或竞争优势；保密措施应对应权限、协议、标识、审批和实际管理。三类证据不宜混成“保密制度”一项。拥有密级文件，不自动证明所主张的每个技术内容都未公开。
版本与时间尤其重要。论文发表、专利申请文件实际公开或不受保密约束的交付，可能改变相应信息状态；仅提交尚未公开的专利申请，并不当然使内容为公众所知。现行2025年反不正当竞争法第十条仍以非公知、商业价值和相应保密措施界定秘密，第三十九条规定符合初步证明条件后的举证分配，并非免除权利人先明确保护对象。公开前版本、秘密清单与权限措施应互相对应，不能事后补一张密级标签替代早期管理。
与侵权行为连接
明确秘密点之后，再说明谁接触、怎样获取、披露或使用，以及被诉技术如何对应。鉴定任务应限定保护点，不宜让机构在全部企业文件里替自己寻找秘密。提交敏感材料时，可申请相应保密安排，但仍应使对方能够针对主张进行有效质证。
清单管理还服务于日常经营。将秘密点连接到人员、合同和研发记录，可以帮助决定合作交付范围、员工权限及离职处理。对无法说明来源或已经公开的内容，应如实调整主张，避免因过宽保护掩盖真正需要维护的信息。