案例研究｜吉佳番茄进口跨越授权日：提前购入可以覆盖后续销售吗？

快速结论

授权前进口或取得材料，并不当然使授权后的所有经营行为合法。

事实与裁判结果

北京世某种苗公司系“吉佳”番茄品种权人，品种权申请日为2018年8月27日，授权日为2020年12月31日。2020年9月，宁夏红某种子公司为境内销售联系并组织进口“嘉纳”番茄种子；2020年12月25日，广东金某农业公司从韩国某公司进口“JIANA3”番茄种子，同月28日交付。其后，宁夏红某种子公司将同批种子分装为“嘉纳一号”“嘉纳三号”，通过宁夏楠某农业公司、西北天某农业公司等销售。2021年3月，北京世某种苗公司从宁夏楠某农业公司购得“嘉纳一号”种子，经检测，“嘉纳一号”“嘉纳三号”与“吉佳”为近似品种。最高法二审改判宁夏红某种子公司赔偿经济损失50万元及合理开支5万元，宁夏楠某农业公司等在一定范围内承担连带责任。

审判规则总结

授权前进口或取得材料，并不当然使授权后的所有经营行为合法。要按进口、交付、分装、销售的具体时点，核对当时权利范围及授权情况；参与上下游交易的主体还须结合实际行为与注意义务判断。最高法明确，进口时我国尚未授予品种权、但销售行为发生时品种已获授权的，后续销售该品种繁殖材料须经品种权人同意，否则构成侵权；分装、销售、育苗等行为发生在授权后且未获许可的，符合侵权构成要件。组织进口、主导分装销售的主体承担主要责任；与主导方存在股权关联的销售方，以及未举证证明种子合法来源及交易价格合理性的育苗方，合法来源抗辩不成立；进口方未按检疫审批要求对进口种子隔离试种、未尽审慎注意义务的，客观上为后续侵权销售提供帮助，应承担相应责任。

实务分析与裁判要点

跨境种子贸易宜建立连续时间轴。合同日期说明约定，清关说明入境，物流说明交付，库存记录及发票说明后续销售；这些日期可能跨越保护状态变化。只提交一份早期合同，无法完整解释授权后的新订单和扩繁。

进口商与经销商可以在签约时安排权利状态核查及变更通知。境外供货合法不等于中国市场许可齐全，不同国家的授权日期和保护范围可能不同。获得品种名称或境外登记，也不能替代我国相应品种权分析。合同中的保证与赔偿安排主要在内部调节风险，不能直接对抗权利人。

销售者抗辩应说明采购渠道、合理价格、单据和实际注意。已经收到明确授权及侵权通知之后继续销售，不能仅靠采购发生得早主张始终不知。共同参与交货、转单和库存调度的主体，也要说明各自角色，避免把实际经营活动全写成没有责任的信息转达。

本案要求分段评价，而不是把授权日之前的任何行为追溯认定为授权后侵权。临时保护费和授权后赔偿有不同基础，同一批数量也不能重复计入。判断新业务时，还应核对种子法和条例的行为范围及时间效力；涉及扩繁或其他品种的利用，更需要独立分析，而不是只寻找最早购入凭证。

以下为本案已公开时间节点的对照：

库存表宜包含入库、分装数量及各笔出库去向，保证不同环节能够核对。对已经合法取得许可的材料，应说明许可是否覆盖后售，不宜仅凭行为跨越授权日就跳过具体许可判断。

公开来源

来源为最高人民法院 2026-03-26 发布的《人民法院种业知识产权司法保护典型案例（第六批）》第4案。法院公开案例材料。核对对象为公开案例材料记载的事实、结果与规则；案号与法院信息以来源公开内容为限。