案例研究｜车载射频收发器：芯片采购凭证与布图复制责任的审查

快速结论

布图比对须落到具有独创性的具体区域；供应链凭证应与真实芯片、批次及参与行为对应，不能仅凭技术功能相同或一张采购单确定责任。

案件事实与法院理由

斯某公司主张成某公司等侵害其“5.8GHz射频收发器ET6602S”布图设计专有权。一审山东省济南市中级人民法院判令成某公司停止侵害、赔偿经济损失200万元及合理费用140.5万元，销售方山东高某公司、某银行山东省分行合法来源抗辩成立。最高人民法院二审认定成某公司控制、指挥案外公司复制权利布图设计，系主要侵权行为人；因成某公司拒不提交账簿、记账原始凭证构成举证妨碍，推定其销售的2000万台车载单元中1800万台使用被诉侵权芯片，按每片利润4元、布图设计贡献率25%计算，于2024年9月改判赔偿经济损失1800万元及合理开支50万元，维持停止侵害判项。

审判规则总结（本站归纳）

布图比对须落到具有独创性的具体区域；供应链凭证应与真实芯片、批次及参与行为对应，不能仅凭技术功能相同或一张采购单确定责任。

合法来源抗辩适用于非自己复制、从他人处获得含有受保护布图设计的集成电路或含有该集成电路的物品并投入商业利用的主体；销售商提供的招投标文件、采购合同、付款凭证等形成完整证据链、足以证明产品来源的，抗辩成立。系统集成商控制、指挥案外公司复制布图设计并生产、销售侵权芯片的，构成共同侵权且系主要侵权行为人，应承担停止侵害、赔偿损失责任。控制账簿、记账原始凭证的当事人无正当理由拒不提交的，构成举证妨碍，可推定对方当事人的相关主张成立。赔偿数额可结合被诉侵权芯片数量、单件合理利润与布图设计贡献率综合确定。

笔者分析与办理要点

射频芯片经常具有相近的功能模块，不能因此推断某个产品当然复制了另一个产品。权利人应先说明保护的是哪个层次中的器件位置、连接关系和组合安排，再将拆片图像、登记图样与技术报告统一编号。对比图若只圈出颜色近似的区域而未说明坐标转换、比例和层次，容易形成视觉印象而缺少可复核的技术结论。

工艺文献和论文对抗侵权具有不同作用。公开电路原理可能解释设计背景，却未必公开同样的版图配置。被诉方要证明争议区域属于通用设计，宜寻找实际布局、标准模块或设计完成前的行业材料，解释为什么相同安排来自公开来源。独立研发抗辩则宜提供版本库、流片记录和设计人员的过程材料，二者不能相互替代。

芯片交易链条中，制造者、封装者、经销者和整机企业接触信息的能力不同。合同、付款、批次、型号与实物应能相互连接，特别要核对代号相近但内部设计不同的产品。对于自己提供版图并委托代工的企业，通常难以仅以“芯片从第三方购买”概括全部行为；对于单纯购买成品的主体，仍需审查其知识状态和适用条件。

维权目标还要随着权利状态调整。设计权期限、停止行为的时间和损害赔偿所覆盖期间应单独列明。权利届满后，既往侵权的赔偿争议可能仍需处理，但不能把历史禁令请求机械延伸到未来全部生产活动。建立一张“权利状态—行为日期—请求项目”的表，能显著降低诉请内部矛盾。

适用要点

赔偿主文中的1800万元损失与50万元合理开支，和另行由成某公司负担的115.5万元鉴定费，应分别记账，不能称1850万元已包括全部诉讼支出。原告在二审才增加惩罚性赔偿请求，调解不成后法院告知另诉，故本案未直接判给该项，不能理解为已实体否定其全部适用条件。

该权利保护期至2022年10月8日止，一审2022年4月13日作出停止侵害判项时仍有效；二审于2024年9月9日维持该判项。这是原判的程序及权利时点，不能被读作专有权已延长或今后仍可排除所有生产。以下为本案请求核对表：

其他布图案件中的善意采购结论不能直接复用。是否明知、是否复制、是否仅销售，应按各主体实际行为和证据判断；赔偿金额也不具有行业统一标准意义。

公开来源

来源为最高人民法院知识产权法庭 2025-08-12 公布的（2022）最高法知民终1596号民事判决书。

法院或主管机关公开材料。检索核对日期：2026-10-11。事实依据取自该来源公开内容，实务建议为本站分析。