相关裁判及公开来源
-
彭某某诉某软件运营公司肖像权纠纷案
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
取得照片版权许可，不当然取得照片中人物的肖像许可。换脸产品主动挑选、制作和售卖人物模板时，应检查两个权利层面，并核对供应商的真实授权能力。最高法公开的彭某某案说明，运营者不能把自己主动商业使用的责任全部推给后续用户。《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》（法发〔2026〕10号）第四条进一步明确，除法律另有规定外，未经自然人同意，利用人工智能处理其姓名、肖像等生成可识别该自然人的虚拟数字形象并使用、公开的，人民法院依法支持其人格权益主张。这一规则针对AI生成并使用、公开的可识别形象；来源照片著作权与肖像许可仍需分别审查。
把使用流程拆开
一款产品可能先采集素材，再把人物制成模板，最后由用户上传照片生成内容。这三个环节涉及不同对象。模板原人物、上传照片人物和照片作者可能分别存在，任何一人的同意不自动覆盖其他人。网站公开可浏览，只说明访问条件，不能说明已经允许收费合成或广告传播。模板授权也应与模型训练用途区分。
如何安排许可
合同可以列出人物、场景、期间、地域、商业展示和能否面部替换。供应商仅保证素材无侵权，仍可能没有获得本人同意，经营者宜检查其许可链及证明文件。对于未成年人、具有侮辱性或敏感含义的场景，还需要单独判断适用条件。不可将一张签字表理解为对未来任何用途的无限放弃。
证据与下架处理
权利人应保存模板入口、软件主体、付费条件、生成效果及传播记录，说明内容能够识别本人和具体使用方式。运营者下架后，应保留投诉处理、历史使用范围和停止记录，避免只能证明页面消失，却说不清是否仍在其他入口提供。文件留存应控制访问权限，不宜为自证合规再公开完整身份资料。
业务建议与实务要点
该案针对主动商业利用，并不意味着所有私人图像编辑或法定公共利益使用都违法。不同情形仍须审查必要性、用途和法律条件。产品团队可在素材入库时完成权限检查，上线时复核实际功能是否超出许可，下架时同步处理合作渠道。这样的流程建议属于实务分析，不能替代对某一具体模板及授权合同的判断。若技术服务供应商负责模型而运营者负责模板，应分别说明各自控制行为，合同内部追偿不能直接消除对外责任。
许可更新后应同步到素材库与产品入口，避免合同已经终止而旧模板继续提供。运营者可保存版本和处理记录，说明授权变化怎样落实到实际上线和商业展示。
公开来源
最高人民法院人格权典型案例、最高人民法院涉人工智能纠纷《意见》第四条。最高人民法院《意见》第四条明确了人工智能处理并公开可识别虚拟形象的审查要点。法发〔2026〕10号为司法规范性文件。