跨国游戏企业中文字号被攀附：民事与行政救济怎样配合

快速结论

外文公司名、中文译名和境内关联企业名称不必然具有同样保护范围。笔者建议游戏、文娱和跨国企业保留中文名称的使用与市场认识证据，再根据被诉行为选择程序。

最高法市场准入行政诉讼典型案例中，相关企业因近似名称被要求变更，法院审查在先影响、名称变更过程和混淆风险。它处理行政裁决合法性，不等于同时判赔全部品牌损失。

在该典型案例中，境外企业自2017年起在中国投资、营业收入增长等材料，支持其中文字号在中国市场的知名度。被诉企业于2022年由其他名称改为近似字号，市监部门责令30日内变更；法院支持裁决，双方未上诉。关键不是境外名称在国际上有名就无须证明，而是较早使用、在华影响、名称变更及攀附混淆事实相互衔接。

保存境内公司设立、产品发行、媒体报道、用户认知和授权关系资料，注明使用时间及主体。知名海外母公司与中国企业是否有关联，应有真实投资或许可材料，而不是只靠相同译名。

对模仿名称，分别查明企业登记、商标申请、游戏页面和实际宣传。行政名称争议可针对登记使用，商标程序可针对注册，民事诉讼还需证明具体权益及损害。各程序期限不同，不能相互等待导致失权。

名称行政裁决、对裁决提起的行政诉讼、针对商标注册的确权程序以及民事侵权诉讼，审查对象不同。复议是否前置，要依据具体法律规定判断，不从“行政案件”三个字推导。实务中分别评估变更名称、删除误导宣传和赔偿请求，有助于明确每条路径的证据与成本。

跨境企业可将外文名、中文译名和各境内主体的使用表列为证据目录，并记录品牌授权及投资关系。用户认知材料需要来源和时间，不宜仅凭今天的搜索排名证明数年前已有影响。

若名称变更涉及平台认证、支付账户或客户合同，应在程序方案中评估实际成本。行政决定、民事赔偿和商标确权的结果分别更新，避免把一条路径的有利进展宣传为所有争议已解决。准确说明进度也有助于商业沟通。

所列为最高人民法院发布的市场准入行政诉讼典型案例，其公开材料可用于理解审查因素。当前混淆行为应核对2025年修订反不正当竞争法第七条，历史裁判所用原第六条应保留其时间背景。名称影响范围、规范使用方式和程序对象均需具体证明。