相关裁判及公开来源
-
深圳市卫邦科技有限公司诉李坚毅、深圳市远程智能设备有限公司专利权权属纠纷案
裁判案号：（2019）最高法民申6342号
法院：最高人民法院
最高人民法院再审审查民事裁定，驳回再审申请；指导案例158号另列广东高院二审民事判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
现行专利法实施细则第十三条规定：劳动、人事关系终止后一年内作出的、与原单位本职工作或原单位分配任务有关的发明创造，属于执行本单位任务完成的职务发明。真正难点不是“一年”，而是怎样判断“有关”。
案例裁判要点｜指导案例158号的四个因素
最高人民法院要求综合考虑：
- 离职员工在原单位承担的本职工作或原单位分配任务的具体内容；
- 涉案专利具体情况，以及与上述工作、任务的相互关系；
- 原单位是否开展与涉案专利有关的技术研发活动，或者有关技术是否具有其他合法来源；
- 涉案专利权人、申请人、发明人能否对研发过程或技术来源作出合理解释。
需要说明的是，“创造性贡献及是否利用原单位资料”不是指导案例158号的官方第四因素；官方第四因素即上列第 4 项“能否对研发过程或技术来源作出合理解释”。
该案经（2016）粤03民初2829号、（2018）粤民终2262号判决确认涉案专利归原单位，最高人民法院于2019年12月30日以（2019）最高法民申6342号裁定驳回再审申请。原案引用的是当时实施细则第十二条，2023年修订后的对应条款为第十三条；再审申请被驳回不宜表述成重新作出一份确权判决。
办理方法｜双方证据重点
原单位：
- 岗位职责、项目任务和权限；
- 离职前研发资料与版本；
- 涉案专利与原项目的技术问题、技术效果、保护范围比对；
- 持续研发记录。
被诉方：
- 独立研发时间线；
- 技术来源；
- 研发人员与条件；
- 版本、实验和提交记录。
我的理解
“公司业务范围相同”证明力有限。更关键的是员工在原单位具体做过什么、接触过什么、离职后方案怎样形成。这也是为什么日常研发任务书和版本记录会在权属纠纷中突然变得非常重要。
办理要点
- 一年内+同领域不等于当然归原单位；
- 超过一年也不等于绝无其他合同或商业秘密请求；
- 发明人署名与专利申请权/专利权归属是不同问题。
时间与“有关”的事实分开核查
一年条件关注发明创造作出等相关事实，申请日可提供线索，却不宜机械当成全部完成时间。研发版本、实验、评审和提交记录可帮助说明过程。原单位业务范围广，也不能自然说明所有后续方案都属于原岗位任务。
四因素分析应连接具体项目。原单位证明任务与持续研发，新单位或员工解释技术来源和形成过程，双方均需要内容对应，而不只是时间标签。
权属请求之外的救济事项
员工离职时间与合同、商业秘密及技术来源争议分别审查；职务发明专利权属结合实际工作任务、技术贡献和法定条件认定。发明人署名、申请权归属和奖励报酬各自处理，不能通过修改署名替代权属分析。
离职交接保留岗位任务、企业资料与个人成果界限，新项目保留独立来源。共同研发或实质贡献可能产生更复杂权属，不能只作全部归一方的二选一。指导性案例提供综合考量路径，具体结论仍由真实技术关系及证据决定。
来源与核验
已按2023年修订专利法实施细则第十三条、专利法第六条及指导案例158号复核。
补充核对资料
补充资料核对日期：2026年10月8日。文中材料组织与管理方法为本站实务经验总结；适用法律按行为发生时期的规范认定。