相关裁判及公开来源
-
湖北三某新材料有限公司与湖北鑫某化工有限公司横向垄断协议纠纷案
裁判案号：（2023）鄂01知民初335号；（2024）最高法知民终350号
法院：湖北省武汉市中级人民法院、最高人民法院
正文引用裁判。同案一审、二审反垄断民事判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
甲醛销售案【一审（2023）鄂01知民初335号、二审（2024）最高法知民终350号】中，供货方与经销方既是上下游，又在当地终端甲醛销售市场竞争。最高人民法院将禁止供方进入需方客户的“竞业条款”认定为分割市场的无效条款，未支持50万元管理费请求。双方自愿签署、条款名为保密，都不能取代对实际限制的审查。
辨认双重关系
生产商可能向经销商供货，同时直接服务终端；买方也可能生产替代商品。应看真实市场销售，而非只看合同一栏谁是甲方。可以把产品、客户、区域和销售渠道分别列表，说明限制针对哪个竞争环节。关系存在于不同层次时，不宜套用同一种条款。
保密条款的对象
本案条款要求供方或其代理即使“不知情”进入需方下游企业，也须在7个工作日内停止供货。这直接划出供方不得进入的终端客户市场，与仅禁止非法使用客户秘密不同。一审将其视为保密条款，因未证明供方利用信息而驳回；二审纠正其效力分析，认为该项限制本身违法，维持驳回的结果。因此不能把本案概括为“保密有效但证据不足”。
真实商业秘密仍可依法保护。需要明确秘密信息的具体内容、非公开性、价值与保密措施，再证明其被不当利用；客户在公开市场存在，不当然成为某家企业可永远排他的交易对象。不能把不许使用秘密扩大为不许向任何同类客户报价。
合同审阅要结合执行
附件、邮件和业务群可能实际划分客户，即使主合同只写维护合作秩序。可以检查是否要求相互通报报价、拒绝特定订单或处罚进入对方市场。请求违约金或管理费时，应先核对相关限制条款效力，不能把不应保护的竞争收益换名称继续索要。
合法合作的设计
保障已接受订单、真实保密和必要质量服务可以分别约定，但仍须审查实际市场结构、限制目的及必要性。现行2024年垄断民事司法解释第十九条从替代性和独立决策识别竞争者，第四十八条要求结合民法典第一百五十三条审查条款效力；法律上的效率抗辩也需要实证，不因写了“维护渠道”而成立。该典型案没有否定所有独家经销或渠道安排，也不意味着商业秘密保护失去依据。业务团队可更多依靠产品、服务和可解释的合同义务维护客户。若必须设置限制，宜明确目的、对象、期间和必要性，再进行专业竞争分析。对可以分离的合法货款或服务，不应因某个限制无效就全部概括拒付。实际销售结构变化时，应复核原条款是否已限制新的竞争环节，避免一份多年合同持续控制已经扩展的业务。
合同修订应同步告知销售团队，防止书面删除限制后仍按旧名单拒单。合规改善要落实到实际经营，保留调整记录可以说明何时停止实施及如何处理剩余影响。
公开来源
最高人民法院2025年反垄断典型案例第五案、2024年垄断民事司法解释。案件要点依据最高人民法院官方摘要梳理；合规设计为作者分析，其他独家经销条款结合实际交易结构与证据审查。