相关裁判及公开来源
-
某企业股份有限公司诉未某侵害计算机软件著作权纠纷案
裁判案号：（2018）苏05民初1279号；（2020）最高法知民终1206号
法院：最高人民法院
本条案号依据官方指导案例或案例摘要列示，主案审级按公开材料标注；其他审级与关联案件分别说明。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
购买机器并不当然取得所有软件模块的使用许可。笔者建议设备采购及维修合同明确功能版本、许可范围和升级方式，把机械设备所有权与软件许可分开处理。
技术措施保护要求查什么
最高法入库的钻靶机软件解锁案，说明专业人员能够突破措施，不等于措施无效。应观察在正常使用环境中，措施是否实际限制未经许可的访问或使用，同时查明对应作品及权利。
该案二审案号为（2020）最高法知民终1206号。措施采用界面灰化及两个键值共同设定，普通用户凭常规知识难以解锁；被告却利用在关联企业任职时掌握的解锁技术，为五台机器增设的去毛边设备破解软件模块。法院强调有效性是相对的，并非要求绝对无法破解，最终维持停止侵害及损失、合理费用共15万元的判决。设备所有权、掌握解锁技能与取得软件许可是三个不同事实。
规避措施、复制软件和传播软件是不同事实。一次解锁可能涉及其中部分行为，但不能因规避成立便自动写出全部侵权行为。合法授权和著作权法规定的例外，也应按具体条件审查。
笔者观点：交易记录比口头保证可靠
采购阶段保留报价、配置清单、许可文本和交付时界面，说明哪些模块已经包含。后续更换主板、离线授权或维修升级，要记录由谁操作、授权来源及功能变化。服务人员掌握密钥，并不证明其可以向所有客户解锁。
技术服务商应核对客户是否有相应许可，不只接受“这是我的机器”的说明。权利人应保存措施工作方式及日志，明确保护对象和正常授权路径。对兼容开发、故障维修及安全测试，不宜仅因涉及程序分析就自动定性，仍需识别具体行为及法定条件。
发生争议后怎么组织材料
以时间线串联设备采购、授权、锁定、解锁和后续商业使用。证据保全可聚焦涉案模块和状态，减少无关商业数据暴露。损害计算应与真实使用范围相对应，不能用整套生产线价值直接替代软件损失。
笔者建议：应用与核验
可以对一台争议设备制作功能状态表：交付时哪些模块可用、客户购买了什么、后来谁执行解锁、之后使用多久。销售聊天记录、授权凭证和运行日志应相互对应，避免因“完整设备”这样的模糊措辞形成不同理解。
企业主动设置技术措施，也应核对软件作品及自身权利基础。不能只证明机器有密码就主张全部版权责任。现行著作权法第四十九、五十条分别规定保护与例外：安全性能测试、加密或软件反向工程研究等须符合对应条件，且不能因此向他人提供规避技术、装置或部件，或侵害其他权利。“维修”本身并不是第五十条中不附条件的通用免责名称，还应核对合法软件复制品的许可及法定使用范围。
核对来源与适用时点
入库编号2023-13-2-158-006；现行著作权法技术措施及例外条款与历史裁判时点分别核对。维修、研究或兼容行为结合适用例外、技术措施目的及具体实施方式分别评价。