相关裁判及公开来源
-
某牛集团股份有限公司与某牛王（山东）科技发展有限公司、项某不正当竞争纠纷案
裁判案号：（2024）最高法民再224号
法院：最高人民法院
最高人民法院再审民事判决；2025年人民法院反不正当竞争典型案例第一案。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
新公司处于筹备期，也可能因名称引发争议。笔者建议将是否已经经营与是否存在混淆行为分别判断；未营业会影响事实和赔偿分析，却不能直接排除所有停止使用请求。
典型案例为什么关注登记以后
最高法“某牛”字号典型案例考察名称登记、经营范围、年报及相关商标布局。登记构成名称使用的重要起点，相关材料可以解释企业准备如何进入市场。结论来自一组事实，不是“只要名字近似就侵权”。
（2024）最高法民再224号中，二审曾以未证明商业使用为由驳回诉请；最高法院再审指出，企业名称登记本身就是使用名称的开始。该公司连续申报年报，其一人股东亦申请相关商标，足以证明开展商业经营的意图。结合知名字号、关联经营范围等事实，即使没有实际营业，仍构成受规制的使用，最终撤销二审、维持一审停止使用名称及赔偿损失与合理费用共10万元等判项。企业不能以零收入单独否定使用行为，但也不能脱离影响力、经营意图和混淆条件要求一切同字名称停止使用。
在先字号影响、双方行业关联和经营者知悉情况仍需证明。年报没有收入，不能自动说明不存在商业意图；业务范围列得宽，也不能单独证明已经实施全部业务。应综合考察真实活动。
笔者观点：筹备期同样保留命名档案
企业可记录名称候选、查询结果、独立命名来源和业务计划，避免争议发生后只能说巧合。拟用名称与知名品牌近似时，应主动评估调整，而不以登记机关已通过作为唯一理由。
权利人可以固定登记、商标申请、域名及对外招募信息，分别支持停止使用与赔偿请求。无实际经营时，不能直接将品牌全部营业额用作损失；有商业宣传而无收入，也需要解释具体影响。
处理路径和成本
名称变更可能涉及合同、账户、域名及客户通知，处理越晚成本可能越高。对名称争议，应评估行政程序与民事诉讼的对象及目标。和解条款可明确变更期限和过渡标识，避免只签一份模糊的“不再侵权”承诺。本文的管理建议以材料组合与流程衔接为重点。
笔者建议：应用与核验
实际审核时，应查拟用名称是否通过店铺、招商或关联账号提前进入市场。筹备阶段已经对外吸引客户，与仅有内部候选名称，事实不同。各项材料注明主体、时间及展示范围，方便评估风险。
出现争议后，可以将变更登记、停止宣传及赔偿分别协商。名称修改为稍长全称却继续突出原字号，未必达到整改目的。真正可执行的方案需要对应消费者看到的标识，而不只改变档案文字。
核对来源与适用时点
所列为最高法2025年反不正当竞争典型案例。现行法第七条与裁判形成时使用的条文应分别核对。