相关裁判及公开来源
-
罗某诉某科技有限公司隐私权、个人信息保护纠纷案
裁判案号：（2021）京0491民初5094号；（2022）京04民终494号
法院：北京互联网法院、北京市第四中级人民法院
正文引用裁判。同案一审、二审民事判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
基础登录与非必要画像应拆开设计，推荐更精准并不自动证明收集必要。
问题与适用场景
职业、学习目的和兴趣标签常在注册时一起收集。争点是用户究竟选择了什么服务，以及拒绝某字段后为何无法使用。商业目标与合同所必需的信息，应分别列明。
规则与分析
指导案例265提供了功能与字段的对应思路。应先识别基础服务，再确认附加服务是否由用户自主选择；不能通过修改服务名称，把全部个性化功能写成强制基础条件。若不填写仍可实现用户购买的内容，强制填写的正当性就需要进一步解释。
该案一审为（2021）京0491民初5094号，二审为（2022）京04民终494号。英语学习产品首次登录要求填写职业、学龄、英语水平及中英文名，未提供跳过、拒绝或替代登录。法院结合学习教育APP的基本功能与实际课程服务，认定画像并非必要，且没有用户自主选择相关附加服务的证据；被迫填写不构成自愿同意。二审维持提供清晰副本、停止相应处理并删除、书面道歉及费用赔偿的判项。案件处理2021年行为时参照个人信息保护法精神，不能把2022年判决日期当作全部行为均发生在该法施行之后。
审核表宜增加“拒绝该字段的实际后果”：如果答案是不能看已购买课程，却说不清字段与课程交付的直接关系，就应继续检查必要性和自愿性；如果用户自主选择了确需该信息的功能，则单独分析该功能，避免把一项字段永远归为必填或永远禁止收集。
笔者建议：证据与处理步骤
-
制作字段—功能表，记录来源、目的和保留期，删除与目的无关字段。
-
让拒绝非必要画像的用户仍有可行登录和使用路径，验证页面实际效果。
-
保存同意记录及版本，查阅、删除和退出请求建立独立处理流程。
延伸辨析
例如语言课程需要账号和学习记录，却未必需要职业或英文名。用户选择专门的职业英语推荐后，额外字段可能有新的必要性；这只是分析示例，不是案例已经认定的产品功能。产品审核应比较两条路径，不能只审隐私政策的文字。
进一步讨论
审查产品时，可由法务和设计人员实际走一遍同意与拒绝路径，确认后者没有被循环提示或灰色按钮堵住。若功能确实离不开某字段，说明书应能对应具体用途而非列出笼统“改善体验”。争议处理也要检查历史版本，不能只展示今天已经修改的页面证明当初没有强制。
案例要点与来源
作者分析以个人信息保护法的目的限定、必要性及处理基础为框架。本文讨论自动化推荐案件，并按其实际产品功能与数据处理方式分析。
补充实务分析
产品设计时可以把每一项画像字段列为必填、选填或不采集，并记录该字段对具体服务的作用。用户拒绝附加推荐功能后，基础学习服务是否仍然可用，应通过实际操作验证，而不是只查看隐私政策。未成年人场景还要核对监护人同意和适龄设置。合同签署、功能选择与信息处理同意需要保留各自版本及时间，避免一个统一勾选框同时承担数个不同的授权任务。