相关裁判及公开来源
-
北京奇虎科技有限公司诉腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷案
裁判案号：（2011）粤高法民三初字第2号；（2013）民三终字第4号
法院：广东省高级人民法院、最高人民法院
正文引用裁判。3Q案同案一审、二审民事判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
相关市场和支配地位需要实质分析，免费与高份额都不是单独结论。
问题与适用场景
互联网服务不向用户收费，却通过广告等其他端获利。用户量很大是否意味着有支配地位，必须解释替代、转换、网络效应与进入，而不是只套用传统商品涨价测试。
规则与分析
3Q指导案例对互联网竞争作出有代表性的分析，现行反垄断民事解释也要求结合实际市场判断。作者建议先定义被诉服务和期间，再说明不同端如何相互影响。平台市场地位按相应业务、相关市场和行为期间分别评估；历史案件提供判断方法与事实参照。
笔者建议：证据与处理步骤
-
统一市场数据口径，区别用户、收入、下载及使用频率。
-
调查替代服务、迁移成本、数据与技术门槛，解释竞争约束。
-
分别论证支配地位、被诉滥用、效果及损失，避免一步跳结论。
延伸辨析
社交工具用户很多，但企业协作服务和消费聊天未必处于完全同一市场。免费服务质量下降也可能影响用户选择；分析需要证据支持，不能仅因没有价格就说不存在市场或竞争损害。
进一步讨论
市场调查应标明时间和方法，样本偏差可能改变份额或替代性解释。平台控制一类关键资源不当然等于所有业务都具有支配地位，也不意味着资源排他使用均构成滥用。请求需落实到具体行为及效果，不能以企业规模或热门舆论代替完整证据链。
案号与当前举证要求
3Q指导案例78号一审为（2011）粤高法民三初字第2号、二审为（2013）民三终字第4号。其结论对应当时即时通信服务、证据和竞争状况，不能用来永久证明任何平台有或没有支配地位。
2024年垄断民事解释第十四条一般要求界定相关市场并提供证据或充分理由；若以市场份额主张支配地位，更须说明市场口径。存在足以直接证明法定情形等例外时，相关市场举证可按该条处理，但不能以市场复杂为由省略全部竞争分析。第十五条允许结合非价格竞争选取质量下降、成本上升等测试方法，不等于免费服务不能分析。
以下为说明性示例：
| 数据 | 需要解释 | 不能直接替代 |
|---|---|---|
| 活跃用户或使用时长 | 期间、重复用户、服务种类 | 不等于全部收入份额或控制力 |
| 广告端收入 | 广告主替代选择及各端联系 | 不自动把功能不同的所有平台并为同一市场 |
| 迁移与进入情况 | 实际转换、网络效应、进入时间 | 不因下载免费就推定进入无障碍 |
案例要点与来源
按2024年7月1日施行的民事司法解释及现行反垄断法核对。文章不对任何平台当下地位作未经调查的判断。
补充实务分析
分析免费服务时，可以先列出用户端、广告端、商户端之间的收入关系，再调查用户在质量下降、隐私条件变化或功能缺失时是否能够迁移。建议保存竞争产品的实际功能、跨平台使用比例和历史进入情况。市场份额统计必须说明分母与时间段，同一用户同时安装多款软件时，单纯装机量容易放大经营者实力。举证还应解释控制入口是否能转化为限制交易的能力；这些属于竞争分析的工作方法，不是从高份额直接推定任何具体经营行为违法。