相关裁判及公开来源
-
茂名市某混凝土有限公司诉广东省市场监督管理局反垄断行政处罚案
裁判案号：（2020）粤73行初17号；（2022）最高法知行终29号
法院：广州知识产权法院、最高人民法院
正文引用裁判。同案一审、二审反垄断行政判决。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
同时涨价不是协议的全部证明，未来价格沟通与执行可能形成关键联系。
问题与适用场景
成本上升导致多家公司涨价，可能是独立反应；同行在群里约定涨价日、统一报价再实施，则有不同法律评价。判断应覆盖通信和实施，不能只看纸面有没有签字。
规则与分析
混凝土参考案表明聊天记录可与实际价格行为相互印证。作者建议经营者对行业沟通应明确主体、用途与责任，遇到统一报价、限制产量等议题及时退出并保留记录。合规材料应是真实独立决策过程，而不是调查开始后补写一样的成本说明。
笔者建议：证据与处理步骤
-
保存完整上下文、成员身份与日期，防止断章取义。
-
对照报价、成本和实际成交，核对共同决定与执行。
-
建立同行会议记录、敏感议题制止及独立定价证明流程。
延伸辨析
公开历史统计与讨论明天一起涨多少钱并不相同。单个员工表达也需查公司是否认可或实际跟随，不应对所有群成员自动归责；但长期互动并实施一致行为，会要求更有力的独立解释。
进一步讨论
管理人员转发同行消息未必就是公司接受约定，但实际跟随、反馈和督促都可能形成进一步证据。合规培训可用真实会议情景演练，明确遇到敏感议题怎样制止。调查中如存在正常成本资料应完整提交，不能为了突出独立决策隐去其他关键通信。
沉默入群与价格协同行为的认定
该案一审为（2020）粤73行初17号、二审为（2022）最高法知行终29号。官方参考案例指出，十九家企业交流调价并在同一时期实施涨价，部分企业未明确披露具体提价，却了解其他企业调价、未表示异议且实际跟随；法院结合这些事实认定协同，不要求事先签署清晰的具体价格合同。
2024年垄断民事解释第十八条要求综合一致行为、意思联络、市场结构及合理解释等因素认定，并明确初步证明后的举证和说明责任。价格相同本身属于调查线索；当事人应结合真实通信、独立成本测算、形成日期及客户差异说明实际参与情况。
案例要点与来源
本篇研究横向协调；正常行业交流与违法协同须按交流内容、市场行为和合理解释区分，判断依据为交流内容、市场行为及合理解释等具体事实。
补充实务分析
保留完整聊天上下文，可以区分公开成本讨论和对下一轮具体报价的协调。建议把聊天中的日期、涨幅、客户范围与各企业调价通知逐项对应，观察是否存在催促执行、处罚偏离者等组织行为。企业独立涨价的抗辩，应提供内部测算、审批形成日期和对不同客户的交易记录，证明决定并非在同行交流后被动执行。单独一句模糊表态的意义有限，但与持续行动结合可能具有较强证明力。合规培训应明确禁止交换尚未公开的未来价格安排。