相关裁判及公开来源
-
鄂尔多斯公司与米琪公司侵害商标权纠纷案
裁判案号：（2015）京知民初字第1677号
法院：北京知识产权法院
北京知识产权法院一审民事判决；同一典型案例页面第二案。官方案号包含“字第”。
查看公开来源 ↗
指导性案例编号、案例库入库编号与裁判案号分别列示。
快速结论
标明用途可以有正当理由，但标题、图片和店铺的整体表达应清楚区分商品来源与品牌关联。
消费者看到的是整个交易页面
一段描述是否具有来源识别作用，不能只看卖家的内部意图。商品主图、标题字号、重复出现的位置、客服答复和购买选项共同构成交易语境。写着“适用某品牌”但同时使用官方图像、旗舰店称呼或关联包装，可能使本来用于说明兼容性的文字变成关联暗示。商品名称审核宜以消费者实际看到的页面为对象。
原案处理的是突出使用品牌与恶意侵权
北京知识产权法院（2015）京知民初字第1677号民事判决，涉及米琪公司在天猫店销售羊绒线时突出使用“鄂尔多斯”标识。最高人民法院公布的典型案例说明，法院结合品牌知名度、经营者应有认知、近乎相同标识的突出使用和持续时间，认定恶意及严重情节，并按侵权获利两倍确定赔偿。该案没有对“适用某品牌”的兼容性说明作出普遍合法或违法的结论，不能把本文的标题文案建议当成本案已裁判的事实。
现行商标法第四十八条着眼于识别商品来源的使用，第五十七条规定不同侵权情形；第五十九条对通用名称、功能等正当使用设定范围，但不等于给所有提及他人品牌的标题统一免责。兼容说明是否超出真实、必要范围，是否通过字号、图像及店铺身份形成来源或授权暗示，仍须结合完整页面和实际商品判断。
可以按三个问题审核素材
第一，提及这个品牌是否有真实说明需要，例如具体型号的兼容关系能否准确核验。第二，使用是否控制在合理范围，自己的生产者和商品品牌是否明确。第三，其他元素是否增加授权、官方或同一集团的印象。以下为素材审核建议，不能仅凭某个词就作侵权结论：
| 页面表达 | 需要核对的事实 | 可以考虑的调整 |
|---|---|---|
| “适用某品牌某型号” | 是否实际兼容，是否突出自有来源 | 写明准确型号及第三方产品身份，减少无关标识 |
| “同款”“原装” | 所指相同之处、生产来源及采购依据 | 改为可验证的规格和功能，避免无依据的原厂暗示 |
| “官方”“授权” | 授权主体、期限、地域及线上渠道 | 无相应权限时删除该身份陈述，纠正店名和客服话术 |
运营部门应保存审核稿与发布稿，防止投放时为增加搜索曝光擅自改变表达。
“同款”不能代替准确的产品信息。“原装”“官方”“授权”应有能够核对的依据，供货商口头承诺不足以支撑面向消费者的保证。直播、短视频和客服话术也需要统一审核，页面改了而口播继续暗示品牌关联，会使整改不完整。对正品转售、兼容零件和第三方维修服务，审核重点可能不同。
发生投诉后怎样保留事实
先保存完整页面、实物、采购合同和授权资料，再确认投诉针对哪项使用。对方提供了明确权利与侵权位置的，应围绕相应材料回应，不宜只说“行业都这么写”。确有正当说明需要的，可以给出更准确的修改方式并保存整改记录；存在商品来源问题的，则应进一步核查库存与供应商。
损害赔偿讨论应另行准备数量、售价、利润及通知后的行为证据。文字使用不当不自动等于适用惩罚性赔偿，而反复收到投诉后仍持续误导，也不能只用一次修订证明善意。把使用方式、经营收益和整改时间分开记录，能够帮助企业在正常商品介绍与品牌侵权之间作出更可靠的判断。
公开来源
最高人民法院惩罚性赔偿典型案例第二案、现行商标法第四十八、五十七、五十九条。核对日期：2026-10-20。