快速结论
可识别的自然人声音受人格权益保护，技术合成不当然切断与本人的联系。原录音授权、声音模型训练和商业提供属于需要分别核对的利用行为；应查明授权范围、各参与者行为和具体损害，再提出停止、删除及赔偿等请求。
规则要点
本人声音被制作成AI音色，用于配音、广告或收费服务。
识别性与利用方式
合成音色是否能够指向具体自然人，需要结合音色特征、语音表达和听众认知等事实，而不是只凭本人说听起来像。保存具有代表性的样本，注明获取时间、平台和产品名称，避免公开扩散导致新的侵害。广告明确声称由本人发声，与只提供某类通用音色的事实也有差别。请求应根据实际利用方式组织，不能把所有声音合成都认定为人格侵权。
录音权利和声音人格权益分开
录音制作者或平台可能拥有录音相关权利或特定使用许可，但这不等于自然人已同意任意复制声音人格特征。检查合同是否涉及模型训练、合成生成、商业配音、期限及转授权，尤其注意宽泛模板条款和实际告知。原录音用于某次项目的许可，不能未经解释扩张为永久制作可替代本人配音的模型。其他法定利用基础是否存在，应另行审查。
不同参与者分别调查
录音提供者、模型开发者、音色销售者和使用合成音的广告客户，可能各自控制不同环节。诉讼或通知应指出对方的具体行为和责任基础，不能一概要求所有主体对全部损失共同负责。对平台提出下架通知时，提供足以识别权利及产品的材料，并保存处理回复。若只找到售卖页面而不知道训练来源，可先固定现有线索，依法申请调查，而非自行入侵系统取证。
救济请求与损失材料
停止生成、停售特定音色、删除有关素材或采取消除影响措施，需要明确对象和可执行范围。赔偿可结合不当商业利用、维权费用及能够证明的损害，不能把其他案件金额当作统一价格。公开维权时也应防止泄露私人信息和过度传播侵权音频。最高法所发布声音案例支持对真实可识别声音权益的保护，本页处理清单为实务建议；侵权结论结合完整授权与技术事实判断。
建议处理路径
- 合法保存合成样本与销售页面
- 核对可识别性及原录音来源
- 审查授权范围和转授权
- 辨认模型制作与销售主体
- 明确停止、删除和赔偿请求
建议准备的材料
- 原录音及授权合同
- AI样本、产品页面与购买凭证
- 本人声音对照及损害材料
适用说明
授权他人使用录音不等于无限授权AI克隆；具体赔偿和各主体责任不能仅从产品链上出现名字作推定。
对应裁判案号与责任差别
北京互联网法院（2023）京0491民初12142号判决，是最高法2025年6月公布的AI声音典型案。法院认为，能由音色、语调、发音风格关联到特定自然人的AI声音，可能落入其声音权益保护范围；录音制品许可不当然包含将声音AI化的许可。
该案中，录音提供者与AI产品开发者被判连带赔偿二十五万元，下游软件经营者因不知未获授权、合理价格购买并具有合理信赖，不承担该项赔偿，但仍承担相应赔礼道歉责任。不同主体承担的停止、道歉、赔偿并不必然相同，二十五万元也不是以后所有声音案件的固定标准。
当前依据
民法典人格权编有关声音参照肖像保护的规则；最高法人格权司法保护典型案例。
公开来源
规则来源检索日期：2026年10月11日。材料整理和处理建议属于本站实务分析，具体请求仍须结合完整事实审查。
办理要点
- 将合同、证据、主体和时间分别列入事实表，并对应法律争点和规范依据。
办理要点按事实、主体、时间与规范分别组织，并形成对应的资料清单和程序节点。
来源
- https://peking.bjd.com.cn/content/s67e8039ae4b08edd28f6e17b.html
- https://fjca.miit.gov.cn/zwgk/zcwj/wjfb/art/2020/art_9f0ef44677164c5eb3a5585bf82a07cb.html
- https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/467511.html