公知常识：举证责任和说理责任不是同一个问题
本文为实务研究文章，引用来源与核对日期见文末。
一、两个问题经常被混在一起
在专利审查中，“公知常识”至少涉及两个不同问题：
第一，某个技术知识是不是本领域公知常识；第二，即使它是公知常识，为什么本领域技术人员会在本案中使用它。
前者偏向证据问题，后者属于创造性推理中的说理问题。
如果只证明“这种结构在机械设计手册中出现过”，并不能自动完成“面对本案技术问题，本领域技术人员会把它加入最接近现有技术”的推理。
二、教材、标准、技术手册的证明力判断
机械设计手册、行业标准、教材等材料非常适合证明：
- 某种基本机械关系为本领域已知；
- 某种参数存在常规设计范围；
- 某种结构承担通常功能；
- 某种公式或测试方法属于成熟工程知识。
但它们通常不能独立证明：
- 申请文件没有公开的核心结构实际上已经被公开；
- 某个缺失的关键技术手段可以在申请日后通过教材补进去；
- 某个已知技术在本案特定系统中当然具有组合动机；
- 组合后必然能够获得发明所主张的技术效果。
因此，外部技术资料可以用于解释本领域技术人员的知识背景，但不能替代原申请文件应当完成的公开。
三、“公知”并不意味着“不需要解释”
如果一个审查意见只是说“该区别特征属于本领域公知常识”，但没有说明这一知识与实际技术问题之间的关系，那么问题并没有真正结束。
对于申请人而言，需要追问的不是单纯“有没有证据”，而是：
该公知知识究竟是在什么条件下使用？
它解决的是什么问题？
为什么会被引入最接近现有技术？
引入后是否仍保持原系统的工作逻辑？
是否需要额外结构调整？
这实际上是“说理责任”的问题。
四、实务中更有效的答复方式
与其简单写“审查员没有证据，所以公知常识不成立”，更有效的结构通常是：
- 明确审查意见使用公知常识补足了哪个区别特征；
- 分析该特征在本申请中的结构关系和技术效果；
- 说明即使该单独技术知识为本领域所知，也不能推出本案组合；
- 必要时再使用教材、标准或手册说明其真实适用条件；
- 最后回到技术启示与合理成功预期。
这样的答复比单纯争论“谁举证”更接近创造性的核心。
五、我的观点
公知常识在创造性判断中不应成为“缺少一块就自动补一块”的万能填充物。
真正需要证明的是：一个掌握这些公知知识的本领域技术人员，在不知道申请方案的前提下，是否有理由、有路径、有合理预期地做出同样选择。
这既是证据问题，也是推理问题；二者不能相互替代。
六、在审查和无效中分别组织争议
审查通知书中的常识判断与无效当事人的常识主张，应分别按相应程序规则处理。无效请求人使用常识补足区别时，要说清主张内容及证据；申请人答复审查意见时，也不能只写一句没有举证就结束，而应回应通知书实际技术理由。对事实的承认可以限于基础知识，保留对使用条件和组合动机的争议。
《专利审查指南》第二部分第八章第4.10.2.2节要求，申请人对审查员引用的公知常识提出异议时，审查员应能提供相应证据或说明理由；将对解决技术问题作出贡献的技术特征认定为公知常识，通常应提供证据。因此，不能把申请人需要实体答复，解释成审查员可以免于举证和说理。国家知识产权局2023年指南修改解读还强调，应说明该技术手段为何在该领域解决该具体问题属于公知。
证据表建议分为载体资格、具体知识、时间、行业适用和本案用途五栏。教材的标题看似权威，但引用部分可能是最新研究或特殊方案，不一定属于通常基础知识；专利和论文也不能仅因数量很多就自然变成常识。
以下为说明性示例：
| 载体资格 | 具体知识 | 时间 | 行业适用 | 本案用途 |
|---|---|---|---|---|
| 可核实版本的机械设计手册 | 弹簧刚度的通常计算方法 | 申请日前公开 | 已知载荷、材料和行程 | 证明参数可常规确定，不证明缺失的连接结构已公开 |
七、如何避免把说理写成循环论证
“因为是常规选择所以会选择”并没有增加判断信息。要进一步解释选择来自哪个需求、可用方案有哪些、为什么不需要超出通常能力的改造。申请人同样不能用“本申请是新结构所以不常规”循环反驳，应展示特征协同与实际条件。
一个有效答复应让读者看到已解决与未解决的部分：某项基本公式已承认，特定约束下的使用仍有争议；证据公开时间已核实，但是否适合该领域尚未充分说明。这样的分层比笼统拒绝所有材料更有助于推动审理。
补充核对资料
补充资料核对日期：2026年10月8日。文中材料组织与管理方法为本站实务经验总结；适用法律按行为发生时期的规范认定。
参考来源
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/11/23/art_97_155167.html
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/11/13/art_74_202560.html
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/11/14/art_99_202568.html
相关主题
- 专利创造性评价创造性 · 显而易见 · 实质性特点
- 公知常识与常规技术手段公知常识 · 常规技术手段 · 一般技术知识