快速结论
先判断“不清楚”是文字歧义、关系缺失，还是审查员与申请人对已有术语理解不同。能够从权利要求本身和说明书明确解释、且不影响保护范围的，可以先说理；如果文字本身确有多义、缺少必要关系或存在引用错误，通常应修改。
规则要点
适用于专利法第26条第4款清楚性问题。
建议处理路径
- 定位具体歧义词或关系
- 检查说明书是否已有统一定义
- 判断单纯解释能否让保护范围确定
- 如需修改，逐项核对第33条原始依据
- 修改后重新检查支持、清楚性和创造性影响
建议准备的材料
- 原始权利要求
- 说明书定义和实施方式
- 附图及审查意见
适用说明
不能用答复意见把一个本来含义不确定的权利要求“口头改成”另一含义；真正改变保护范围时，应以合规修改体现。
解释与修改的分界怎么找
先区分范围较宽与范围不清。术语“连接”同时覆盖直接连接和经中间件连接，并不因此当然不清楚；关键在于本领域人员结合权利要求与说明书，能否确定它的技术含义和范围。若同一部件在不同段落被称作彼此冲突的对象，或连接关系无法识别，再定位歧义并解释或修改。说明书已有统一定义时，应引用完整定义和相关实施方式。
常见需要修改的情形包括引用编号错误、未先定义的“所述部件”、同一对象多种名称、参数单位不一致。修改应针对确切缺陷，避免为解释一个词无必要地加入整个实施例。
一个可用的内部复核办法
让技术人员和代理人分别给出该特征覆盖的正例与反例。如果双方无法一致判断哪些方案属于范围，说明范围仍不稳定。复核时不要只看语法，还要检查结构关系能否实施、概括能否得到说明书支持。答复应说明改动解决了什么歧义，并记录对保护范围的影响，供后续申请和维权使用。
解释与修改怎样做选择
可以先把争议词分别放进两个真实技术方案中，检查是否产生不同理解：若原文及本领域通常理解已能确定范围，答复应标出原始位置和术语关系；若不同解读使范围无法确定，则评估以原申请记载作有限修改。两种方案都要记录对保护范围的影响。不能只因为审查员提出问题就删掉全部限制，也不能坚持一个无法由说明书支持的宽泛解释。修改后的权利要求应重新核对引用关系和前后术语，防止解决旧歧义又产生新的不清楚。
当前依据
专利法第26条第4款、第33条；现行《专利审查指南》。
补充核对资料
补充资料核对日期：2026年10月8日。文中材料组织与管理方法为本站实务经验总结；适用法律按行为发生时期的规范认定。
办理要点
- 将一般规则应用于个案时，拆分主体、行为时间、事实和规范依据。
- 按规范生效日期和过渡条款建立时间轴，逐阶段标注适用条文。
办理要点按事实、主体、时间与规范分别组织，并形成对应的资料清单和程序节点。
来源
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/11/23/art_97_155167.html
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/11/13/art_74_202560.html
- https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/11/14/art_99_202568.html
相关主题
- 权利要求清楚性与功能性特征清楚性 · 功能性技术特征 · 保护范围
同专题问题
- Q001 · 审查员认为区别技术特征属于公知常识，应该如何答复？
- Q002 · 审查员说区别特征属于常规技术手段，怎样反驳？
- Q003 · 创造性判断中的“技术启示”到底是什么意思？
- Q004 · 多篇对比文件能否任意组合评价创造性？