参数范围部分重叠时，如何判断新颖性？

快速结论

在其他技术特征相同的前提下，如果对比文件公开的数值范围与权利要求范围部分重叠，或者具有共同端点，按照现行审查指南通常会破坏新颖性；对比文件公开的具体数值落入权利要求范围内，也会产生同样问题。

规则要点

适用于尺寸、温度、压力、组分含量等连续数值范围限定。

建议处理路径

1. 先确认其他技术特征是否真的相同
2. 比对具体数值和范围端点
3. 判断是否属于部分重叠/包含/共同端点
4. 再评估能否基于原始公开作合法修改
5. 如主张特殊选择发明，再单独分析创造性而非混同新颖性

建议准备的材料

• 权利要求数值范围
• 对比文件原文
• 原始申请对范围及端点的记载

适用说明

通过删除重叠部分来“切范围”还要单独通过第33条修改超范围审查；技术上想得到的区间，不一定有原始修改依据。

数值比较先统一三个口径

统一单位、测量方法和样品条件。百分比是质量分数还是体积分数，尺寸是标称值还是实际测试值，温度是环境温度还是反应温度，这些差异可能改变是否重叠的判断。对比文件的范围也要结合其完整方案，不能把不同实施例的端点拼成一个从未公开的区间。

把双方区间画在同一坐标轴上，标注端点是否包括、具体数值所在位置，以及其他技术特征是否相同。数值范围的新颖性与选取该范围是否产生意外效果应分别论证，不能用效果差异直接掩盖已有数值公开。

“包含”须分清方向：文献的具体值或较小区间落入权利要求的大区间，会破坏新颖性；权利要求的小区间位于文献的大区间内部且无共同端点，按照指南不能仅凭该大区间否定新颖性，仍需另行分析其他公开内容与创造性。

以下为说明性示例，均以其他技术特征相同为前提：

修改权利要求的策略与风险

为每个拟新增端点找到申请日依据，并说明它与其他限定的组合关系。拟新增端点应同时具备原始申请文件依据，并符合专利法第三十三条及修改程序要求。实验误差和测量精度也应有技术依据，不能事后任意扩大或缩小范围。申请和无效阶段的结论，都应保留原文位置和计算过程，供对方复核。

补充核对要点

比较数值范围时，要保存测量对象、单位、测试条件和误差处理，说明端点与中间值实际代表什么。若主张特定范围具有不同效果，应检查原申请是否已有相应记载，实验条件是否可比。不能仅把区间写窄就断言具有创造性，也不能只因端点重合便跳过完整技术方案分析。

当前依据

《专利审查指南》第二部分第三章3.2.4关于数值和数值范围的新颖性规则。

补充核对资料

• 专利法（2020年修正）
• 专利审查指南2025年修改决定（2026年施行）

补充资料核对日期：2026年10月8日。文中材料组织与管理方法为本站实务经验总结；适用法律按行为发生时期的规范认定。

办理要点

• 将一般规则应用于个案时，拆分主体、行为时间、事实和规范依据。
• 按规范生效日期和过渡条款建立时间轴，逐阶段标注适用条文。

办理要点按事实、主体、时间与规范分别组织，并形成对应的资料清单和程序节点。

来源

• https://www.cnipa.gov.cn/attach/0/da9d262dfdfa4b9d82910c98cc3b7cbd.pdf
• https://www.cnipa.gov.cn/art/2020/11/23/art_97_155167.html
• https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/11/14/art_99_202568.html

相关主题

• 数值范围新颖性与技术效果参数范围 · 数值范围 · 新颖性

同专题问题

• Q001 · 审查员认为区别技术特征属于公知常识，应该如何答复？
• Q002 · 审查员说区别特征属于常规技术手段，怎样反驳？
• Q003 · 创造性判断中的“技术启示”到底是什么意思？
• Q004 · 多篇对比文件能否任意组合评价创造性？

相关研究与观点

• 数值范围新颖性怎么判断：点值落入、范围重叠与选择发明要分开